薄晚闲无事，澹然休简牍，寥寥馆宇虚，苒苒寒光速。
轻霜遍衰草，高风断群木。
别有沧[洲]（州）人，栖遑也干禄。
（均见日本《无理图书馆善本丛书》汉籍之部二影印古抄本《赵志集》。
）（〖1〗《赵志集》末附花房英树《解题》谓《赵志集》一卷，卷首第一行题“赵志集一卷”，下小字注：“十七张。
”实存六张。
第二首与第三首〖引者注：以下只称第某首，不录诗题，以省篇幅〗之间有缺脱，第十首以后缺。
）-1631-（〖2〗关于诸诗作者，花房英树认为：“然十首非皆赵志之作。
第十首即署为‘司户萨照’。
盖其始赵志作第八首呈徐长史，应此徐长史即徐司马有酬诗至，赵志乃更作第九首和之，而同时司户萨照亦有鬼徐司马之作。
古人于己集中附载他人酬和之，是常见的，又此前各篇，第五首题中‘裴草然’上空一格，恐非表明裴草然而为诗作者，由裴寄赵志。
空格当系赵志对裴草然之表敬形式，诗为赵志寄裴。
第六首，为裴草然有诗答云贵高原志后，赵志复作酬篇。
第七篇，裴草然以答赵志之诗并寄张结，赵志另作和篇，亦寄张结。
由是观之则悉为寄赠酬鬼之作。
”〖3〗关于诸诗产生的时代，花房英树认为当在唐初。
主要证据是：各篇修辞颇为洗练，风格近乎《文选》。
如第一首“联文日华上”以下四句，可谓《文选》体措辞。
如第二首以“秋灰”、“夏火”为对即是。
在卢照邻、刘允济诗中始见此二语。
以二语相对应使用，则见于骆宾王《初秋登王司马楼宴序》。
同篇以“题舆”、“展骥”为对语，始见于陈子昂《为郑资州让官表》。
另外可认为诸篇为入唐所作的证据有四：一、第二首联云：“晋岭高无极，汾川清且濬。
”“晋岭”、“汾川”非南朝地，而“晋山”、“汾水”广见于唐代诗文。
二、第一首云：“非熊在渭川”，语出《史记·齐太公世家》：“所获非龙非彨，非虎非罴。
”“非熊”代“非虎”，与避唐讳有关。
三、第十首作者“司户萨照”，“司户”应为官名。
司户一职隋文帝时曾置，旋废。
据《旧唐书》载，在腐曰户曹参军，在州曰司户参军，在县曰司户。
萨照系州县官员，故此“司户”为唐代官职。
四、集中有三篇四言诗。
自六朝至隋，除郊庙歌辞外，四言诗未见广泛运用于一般主题。
至唐初，始有王勃《倬彼我系》及崔知贤、陈子昂等六人《三月三日宴王明府山亭》的写作。
《赵志集》中的三首四言诗，似乎可以认为是对陈子昂等人写作四言诗活动极为关心的结果。
因此诸诗之写作时代，当在六朝文学风气衰今明两年之前，律诗意识尚未确立之际，很可能在初唐末期。
〖4〗关于作者的身份，花房英树认为：司户萨照是州县的属官，云贵高原志也应是地方官。
诗中可得到证明。
如第三首题言“在县”，诗中说到“方惭灌坛术”。
第一首亦云：“谬兹叨下邑”，可以参证。
他对上级，本州的刘长史、郑司马极其郑重-1632-地冠以敬、奉、仰等文字，亦与其身份相合。
赵志等所在的州县，可能在京师的北面。
十首所咏都是秋景，其中“寒树”、“寒光”、“寒露”、“寒葭”、“寒木”之类辞汇再三出现。
北地的地名也时有所见，如前面提及的“晋岭”、“汾川”等。
作为一种意见，可以这样认为：《赵志集》的作者，是初唐末期、京师北面某地的县令赵志。
今存的十首诗，是以赵志为主的寄赠酬和之作。
〖5〗花房英树还对钞本的年代作了推测。
他认为，这本书于唐代中期传入日本。
现在所见，是其转钞本的一轴。
其中有不少别字，恐怕是因袭原钞的，作为表敬的书写形式，也应该是唐代原钞的旧貌。
其书法可断定为日本的古书法。
从避唐讳、保存空格及书写格式来推测，这个钞本当是平安中期以前之物，至少不迟于背纸所抄《唯识章》所注明的“长元参年”〖一○三○〗。
〖骆玉明摘译〗〖6〗《艺文志》第一辑刊周绍良《〈赵志集〉跋》云：“日本汉学家都认为这是‘赵志’的诗集，是他的作品。
实际这是值得商榷的。
仔细审查此十首诗中，至多可能只有赵志诗三首，甚或此诗集只是赵志抄录者，内中连他的作品一首也没有，也属可能。
现在根据卷中他标诗题，我们可以知道，第一首《敬赠》是张皓给刘长史者，其诗题应作《敬赠刘长史》，盖其题下‘张皓兄’三字力抄录者所记作者姓名，由于同属友人，因加‘兄’字。
其第二首当是刘长史和章，诗题应作《奉酬张皓兄》，其‘刘长史’三字乃抄录者所标识。
第三首是郑司马所作，诗题应是《秋日在县望雨仰赠□□□》，‘郑司马’三字亦抄录者所记。
第四首是郑司马仰酬之作〖引者按：此句似应为‘是仰酬郑司马之作’〗，如果郑司马所赠之人即赵志，则此首即赵志之作，否则当另有其人，而是由赵志抄录者。
不过有一点可以知道，作此诗者其地位应视司马为高，所以原题用‘仰赠’，而此诗则以礼貌答之作‘仰酬’也。
第五首诗题应作《秋晚感时寄张结》，而作者乃‘裴草然’。
第六首则是张结奉酬裴草然之作。
第七首或者是赵志之作，但也可能为他人所作而由赵志录之于此者？第八首诗题应是《闲庭晚景敬呈□□□》，题下所署‘徐长区亦作者官职与姓也。
第九首为被赠诗者和章，其人或即赵志，亦无法确指。
第十首则为司户苏然之作。
从整个十首诗的诗题与内容总起来看，它与卷题《赵志集》之名是不相符的，因其中明显大部非赵志作品。
但此书何以题作《赵志集》？实为不解。
”今按：以上二家对诸诗作者的考证，均持之有故，言之成理可各成一说，但均不足以论定。
除第十首二家均断定）-1633-（为“司户萨照”〖周绍良录作“苏照”、“苏然”，皆误〗之作外，其余九首尚难遽定归属。
为慎重起见，今仍以“赵志集”列目各诗诗题及次第仍照原卷面貌编排，以便进一歩研究。
）-1634-。